الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله لم يخرج على دوله الخلافه العثمانيه جواب العلماء

جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله بن باز رحمه الله تعالى على هذه الشبهة.
(...لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله على دولة الخلافة العثمانية - في ما أعلم و في ما أعتقد......)

http://www.youtube.com/watch?v=VfOvwxMfQhQ&sns=em


و كذالك جواب الشيخ صالح الفوزان حفظه الله تعالى

(........أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - و الإمام محمد بن سعود لم يخرجوا على ولي الأمر في وقتهم لأن الدولة العثمانية ليس لها سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلاد نجد بيد أمرائها ، كل بلدة من بلاد نجد عليها أمير مستقل بها يحكمها ، و إذا مات يخلفه أحد أبنائه أو أقاربه فليس للعثمانيين سلطة على بلاد نجد و لا يهتمون بها الدولة العثمانية ما تهتم ببلاد نجد لأن ما فيها إنتاج في وقتها ولا يهتمون بها ، و إنما حاربوا الدولة السعودية ما هم لأنهم خرجوا عليهم حاربوهم خوفاً منهم ، حاربوا الدولة السعودية خوفاً منها لما عظم شأنها و ظهر أمرها خافوا منها فحاربوها خشية من أن الدولة السعودية تغزوهم في بلادهم هذا القصد و إلا هم ليس لهم سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلا نجد بيد أمرائها و حكامها جيلاً بعد جيل حتى جاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - بالدعوة و ناصره محمد بن سعود فبسطوا سلطتهم على بلاد نجد كلها و على غيرها من بلاد الجزيرة مكنهم الله - سبحانه و تعالى - لأنهم قاموا بدعوة محمد - صلى الله عليه و سلم - و نشر الإسلام فدخلت الإمارات كلها التي كانت من قبل متوزعة في نجد دخلت تحت سلطة واحدة فحينئذ خشيت الدولة العثمانية أنهم يصلونهم في بلادهم في بلاد العراق و في بلاد الشام خشوا على أنفسهم و أيضاً عندهم خرافات و عندهم أضرحة فخشوا على ما هم عليه و عندهم تصوف و بدع فخشوا على ما هم عليه من هذه الأمور أن دعوة الشيخ تغيرها فلذلك حاربوا الدولة السعودية ، نعم .)

http://www.youtube.com/watch?v=o18RO_tthjo&sns=em

و كذلك عندما سئل الشيخ فالح الحربي حفظه الله كان جوابه
مثل جواب الشيخ ابن باز رحمه الله والشيخ صالح الفوزان حفظه الله

http://www.youtube.com/watch?v=lI3EzvmWGNM&sns=em

أخطأ الشيخ صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟

كلام للشيخ صالح الفوزان حفظه الله تعالى في شرحه على رسالة الدلائل في حكم مولاة أهل الإشراك للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب،
يقول -حفظه الله-: ((ولمَّا اِستولت الدَّولة السعودية في عهده ـــ يعني عهد المؤلف ـــ على الحرمين الشريفين وقامت بتطهيرهما من مظاهر الشرك بهدم القباب التِّي على القُبور، غار القُبوريون وألبوا الدولة التُركية على السعوديين –دولة التوحيد- لإعادة تلك المظاهر الوثنية، لا لأن السعوديين خرجوا عن طاعتهم كما يُشاع من قبل المُغرضين وأصحاب الأهواء، فإن الدَّولة السعودية دولة مستقلَّة ليس للتُرك عليهم سُلطان من قبل كسائر بلاد نجد، وإنما غزى التُرك بلاد نجد لإزالة التوحيد وإعادة القبورية، فكان غزوهم اِعتداءًا على دولة مستلَّة ذات سيادة مخالفًا للشرع وللنظم الدوليـة، أضف إلى ذلك أن هذا الغزو الآثم يُراد به اِجتثاث عقيدة التوحيد ومناصرة القبورية ولكن والحمد لله لم يُفلحوا، وبقيت عقيدة التوحيد واِندحرت القبورية إلى غير رجعة إن شاء الله في بلاد الحرمين. ولما غزت الجيوش المصرية بقيادة إبراهيم باشا عن أمر الأتراك وهجم إبراهيم باشا على الدرعية واِستولى عليها لم يستولي عليها بالقوة ولكن بالخديعة، فإنه لما طال الحصار بينه وبين أهل الدرعية وهم صامدون رأى الإمام عبد الله بن سعود مُصالحته من أجل حقن دماء المسلمين على أن يُسلِّم نفسه لإبراهيم باشا ليُرسله إلى التُرك، ففدى نفسه –رحمه الله- حُرمات المسلمين وعاهده الخبيث على أن يكُفَّ القتال عن أهل الدرعية وسلَّم الإمام نفسه بناءًا على العهد، فلما أسروه ورحَّلوه خان العهد وانقضَّ على أهل الدرعية بالقتل والتدمير، فخان العهد الذِّي بينه وبين الإمام عبد الله بن سعود فقتل الذراري وسفك الدِّماء وهدم البيوت على أهلها، وخرَّب الدرعية وهو بهذا يظن أنَّه سيقضي على هذه الدَّعوة بجهله، والدَّعوة لا أحد يقضي عليها لأنها مبنية على الكِتاب والسُنَّة، فهي دعوة الرُّسل فلا يُمكن القضاء عليها أبدًا لأن الله –سبحانه وتعالى- يحميها وإن أصاب أهلها شيءٌ من احلقتل أو الاِستيلاء من قبل عدوهم فإن الدَّعوة لن تتضرر أبدًا، بل هذا يزيدها قوة وصلابة لأنها دعوة الـرسول –صلَّى الله عليه وسلَّم- والله تكفَّل بنُصرتها وأنها ستبقى فلم يستطع القضاء على الدَّعوة، بل زادها ذلك قوة وصلابة واِستمرت الدَّعوة. ونرجو أنَّ الله كتب الشهادة لمن قُتل من المسلمين، وكان من جملة من قُتِل وغُدر به هذا الإمام الشاب –يعني صاحب كتاب: رسائل الدلائل، وهي للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب- الشيخ: سليمان بن عبد الله، أخرجه الخبيث من الدرعية وأرسله مع الجنود وقتلوه في المقبرة –رحمه الله- وعمره لا يتجاوز الثانية والثلاثين سنة))، .

هذا الـرد على من يقول أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب و محمد بن سعود رحمهما الله خرجوا على الدولة العُثمانية، وهذا كلُّه كذبٌ واِفتراء ، لأنه لم يكن هناك حُكمًا للدَّولـة العُثمانية في اليمامة، في نجد في ذلك الوقت، . والله أعلم.

ألا تستحي يا هذا من كلامك هذا ... أيها المتعالم المفتون ... أهكذا توقيرك للعلماء ... ولكن كما قلت لك من محاورتي لجهالاتك ... كأني أحاور أتباع المداخلة والحلبيين السفلة الذين أفسدوا الشباب أمثالك ... تب الى الله من هذا القول عسى الله أن يغفر لك ... فإن لحوم العلماء مسمومة.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشهاب اليماني

http://www.youtube.com/watch?v=lI3EzvmWGNM&sns=em

أخطأ الشيخ صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟

---

يجيب الشيخ محمد نسيب الرفاعي رحمه الله على من ادعى أن هذه الدعوة حركة انقلابية المراد منها خلع الخليفة العثماني، وإعادة الخلافة إلى العرب، فكان مما قاله:
"لم يكن ليخطر على بال الشيخ محمد بن عبد الوهاب أن ينقلب على خليفة المسلمين ولا مرّ بخاطره ذلك .. ولكن الملتفين حول الخليفة إذ ذاك من الطرقيين المتصوفة قلبوا له الأخبار، وشوهوها، ليوغروا صدر الخليفة عليهم، وحرضوه عليهم بحجة أنهم أهل حركة انقلابية على الخليفة نفسه، تقصد إرجاع الخلافة إلى العرب .. مع أن من صميم عقيدة الشيخ رحمه الله التي هي العقيدة الإسلامية الحقة أنه لا تنقض الأيدي من طاعة الخليفة القائم إلا أن يروا فيه كفراً بواحاً صراحاً، ولم ير الشيخ شيئاً من هذا حتى يدعو الناس إلى خلع الخليفة، حتى ولو كان الخليفة فاسقاً في ذاته، إن لم يصل فسقه إلى درجة الكفر البواح الصراح، فلا يجوز الانقلاب عليه، ولا الانتقاض على حكمه، وأن الشرع يخالف القيام على السلطان إلا في حالات الكفر البواح الصراح، حتى وإن الحركة – من أولها إلى آخرها – لم يكن للخليفة والخلافة أي علاقة في الدعوة ألبتة، حتى ولما استتب لهم الأمر في نجد والحجاز، أنهم انتقضوا على الخليفة، ولم يكن للخليفة ذكر قط في مراحل الدعوة.."

الشيخ اللحيدان -حفظه الله- يرى أن الخلافة العثمانية تدعو الى الشرك الأكبر ولذلك فيجوز الخروج عليها ... وهو ما أجاب عنه الشيخ صالح آل الشيخ -حفظه الله- في السؤال التالي
سئل الشيخ صالح آل الشيخ هذا السؤال :
ما رأيك عن قول من قال إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله خرج على العثمانيين، وكيف نرد عليهم؟
فأجاب قائلاً :
الجواب من جهتين:
الجهة الأولى: أنه كما ذكرت لكم نَجْد في وقت الشيخ لم تكن تحت ولاية العثمانيين، بل إن نجدا من سنة 260 هـ وهي لم تخضع لوِلاية، لا ولاية العباسيين لا ولايات أخر، كانت مستقلة، تسلط عليها بعض الخوارج من ذلك الوقت وطائفة من أهل اليمن ونحوها، يعني استقلت لم تدخل تحت طاعة من ذلك الوقت، فكانوا في تفرق فلم يُجبر أهلها ولم يخضعوا لبيعة وإنما كانوا مستقلين، لما ظهرت الدولة العثمانية كانت نجد كل بلد لها أميرها، فما خضعوا تحت الخلافة العثمانية في أول ما قامت لأنه أول ما قامت كانت على إسلام صحيح بعد ذلك انحرفت.
هذا لما أتى الشيخ وهم على هذا النحو كل بلد لها أمير، ما يقرون بطاعة لبني عثمان بخلاف الأحساء والمنطقة الشرقية وهؤلاء يقرون للولاية للعثمانيين، والوالي على الأحساء ونحوها تحت ولايته، كذلك [الأشراف] ونحوهم كان عندهم نوع استقلال لكنهم تحت الولاية العامة، أما نجد كانت مستقلة، هذا من جهة.
الجهة الثانية: أن في وقت الشيخ رحمه الله تعالى كان العثمانيون يدعون إلى الشرك الأكبر وإلى الطرق الصوفية ويحببون ذلك وينفقون على القبور وعلى عبادتها ينفقون عليها الأموال، فمن هذه الجهة لو كانت نجد داخلة تحت الولاية لما كان لهم طاعة لأنهم دعوا إلى الشرك وأقروه في عهودهم الأخيرة، أما في المائتين سنة الأولى (250 سنة الأولى) كانوا على منهج، يعني كانوا في الجملة جيدين، لكن لما في كان في سنة 1100 تقريبا وما بعدها لما كثر الشرك في المسلمين هم كانوا ممن يؤيدون ذلك تأييدا وينفقون عليه، وقد وجد من أقوال الخلفاء العثمانيين -حسب التسمية الشائعة- ولاة بني عثمان وجد منهم من يكتب أدعية في استغاثة بالرسول - صلى الله عليه وسلم - أو استغاثة بالأولياء ونحو ذلك.
فالجهة الأولى هي المعتمدة التي ذكرتُ لك، والثانية فرع عنه.
شرح كتاب ثلاثة الأصول لشيخ الإسلام الإمام المجدد محمد بن عبد الوهاب المشرفي التميمي 1115هـ - 1206هـ -رحمه الله تعالى- ص 36-37
للشيخ .[صالح آل الشيخ]

من انت حتى يكون عندك عند يالشهاب اليماني وتخطئ الشيخ صالح اللحيدان - وفقه الله - وتقول بأنه كذب على الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ؟!!!.
ومن جهلك وهواك انك نقلت مايوافق رأيك وتركت القول الآخر الذي عليه عقيدة اهل السنة والجماعة في انه يخرج على الحاكم الكافر - الا ان تروا كفرا بواحا عندكم فيه من الله برهان - مع وجود القدرة على ازاحته من غير احداث فتنة كما يقرر علماء اهل السنة والجماعة.
وهذا في قول سماحة الشيخ ابن بازرحمه الله في آخر الكلام - ...فلو فرضنا ..................لاقرارها الشرك ............فاستحق ان يخرج عليها ....الخ .والله المستعان.

الله يهديك .

كلام صالح آل الشيخ
س2/ قول بعضهم: إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب خرج على الدولة العثمانية. هل هذا صحيح؟
ج/ الجواب أن هذا ليس بصحيح؛ لأن نجدا منذ سنة 256هـ قد خرجت عن حكم الدولة العباسية، تولتها دولة يقال لها الدولة الأخيضرية وربما كان الشيعة أو من الزيود، فخرجت من السلطة ولم تطمع فيها الدولة العباسية أصلا ولم ترسل أحدا لما حصل لهم من التفرق والاختلاف والضعف؛ لأن نجد ليس فيها مطمع في ذلك الحين.
ثم توالت الإمارات والدول على عدم الطلب من أهل نجد أن يدخلوا في السلطان، كانت لهم إمارات ودول مستقلة من سنة 256 إلى أنقضت الدولة الأخيضرية في نحو سنة 500 تقريبا ثم بعد ذلك توالت الدول أو الدويلات الصغيرة هذه الإمارات الصغيرة، وكل من أنشأ بستانا أو مزرعة وجمع الناس حولها صار أمير البلد والقرى إلى آخر ذلك.
فأتى إمام الدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب على هذا الواقع وهو أن الإمارات في نجد ليس لها ارتباط بالدولة العثمانية فليست الدولة العثمانية تعطيها تنفق عليها وأيضا لا تطلب من أمرائها خراجا ولا تطلب منهم بيعة إلى غير ذلك؛ بل هي متروكة لعدم رغبتهم فيها فليس فيها مال وليس في أهلها مطمع؛ بل هي بلدان صغيرة متفرقة.
فجاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب على هذا الواقع للعيينة أمير وللحريملة أمير والجبيلة أمير للدرعية أمير وللرياض أمير وللخرج أمير إلى آخره، كل واحد منها إمارة مستقلة وطاعة مستقلة، فدعا في هذا الأمر.

أسئلة كشف الشبهات - (1 / 4)

https://youtu.be/lI3EzvmWGNM
أخطأ الشيخ صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟

بارك الله فيك أخي العزيز عمر ... وهذا الذي أريد أن أوصله للمخالف ولكن ...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الاثري

من انت حتى يكون عندك عند يالشهاب اليماني وتخطئ الشيخ صالح اللحيدان - وفقه الله - وتقول بأنه كذب على الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ؟!!!.
ومن جهلك وهواك انك نقلت مايوافق رأيك وتركت القول الآخر الذي عليه عقيدة اهل السنة والجماعة في انه يخرج على الحاكم الكافر - الا ان تروا كفرا بواحا عندكم فيه من الله برهان - مع وجود القدرة على ازاحته من غير احداث فتنة كما يقرر علماء اهل السنة والجماعة.
وهذا في قول سماحة الشيخ ابن بازرحمه الله في آخر الكلام - ...فلو فرضنا ..................لاقرارها الشرك ............فاستحق ان يخرج عليها ....الخ .والله المستعان.

الله يهديك .

---

http://www.youtube.com/watch?v=lI3EzvmWGNM
أخطأ الشيخ صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟

إتي بدليل واحد
(بأن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله قد كفر خليفة الدولة العثمانية )

تأمل النقطة الثانية من كلام الشيخ صالح آل الشيخ - حفظه الله-

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث الأسدي

الشيخ اللحيدان -حفظه الله- يرى أن الخلافة العثمانية تدعو الى الشرك الأكبر ولذلك فيجوز الخروج عليها ... وهو ما أجاب عنه الشيخ صالح آل الشيخ -حفظه الله- في السؤال التالي
سئل الشيخ صالح آل الشيخ هذا السؤال :
ما رأيك عن قول من قال إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله خرج على العثمانيين، وكيف نرد عليهم؟
فأجاب قائلاً :
الجواب من جهتين:
الجهة الأولى: أنه كما ذكرت لكم نَجْد في وقت الشيخ لم تكن تحت ولاية العثمانيين، بل إن نجدا من سنة 260 هـ وهي لم تخضع لوِلاية، لا ولاية العباسيين لا ولايات أخر، كانت مستقلة، تسلط عليها بعض الخوارج من ذلك الوقت وطائفة من أهل اليمن ونحوها، يعني استقلت لم تدخل تحت طاعة من ذلك الوقت، فكانوا في تفرق فلم يُجبر أهلها ولم يخضعوا لبيعة وإنما كانوا مستقلين، لما ظهرت الدولة العثمانية كانت نجد كل بلد لها أميرها، فما خضعوا تحت الخلافة العثمانية في أول ما قامت لأنه أول ما قامت كانت على إسلام صحيح بعد ذلك انحرفت.
هذا لما أتى الشيخ وهم على هذا النحو كل بلد لها أمير، ما يقرون بطاعة لبني عثمان بخلاف الأحساء والمنطقة الشرقية وهؤلاء يقرون للولاية للعثمانيين، والوالي على الأحساء ونحوها تحت ولايته، كذلك [الأشراف] ونحوهم كان عندهم نوع استقلال لكنهم تحت الولاية العامة، أما نجد كانت مستقلة، هذا من جهة.
الجهة الثانية: أن في وقت الشيخ رحمه الله تعالى كان العثمانيون يدعون إلى الشرك الأكبر وإلى الطرق الصوفية ويحببون ذلك وينفقون على القبور وعلى عبادتها ينفقون عليها الأموال، فمن هذه الجهة لو كانت نجد داخلة تحت الولاية لما كان لهم طاعة لأنهم دعوا إلى الشرك وأقروه في عهودهم الأخيرة، أما في المائتين سنة الأولى (250 سنة الأولى) كانوا على منهج، يعني كانوا في الجملة جيدين، لكن لما في كان في سنة 1100 تقريبا وما بعدها لما كثر الشرك في المسلمين هم كانوا ممن يؤيدون ذلك تأييدا وينفقون عليه، وقد وجد من أقوال الخلفاء العثمانيين -حسب التسمية الشائعة- ولاة بني عثمان وجد منهم من يكتب أدعية في استغاثة بالرسول - صلى الله عليه وسلم - أو استغاثة بالأولياء ونحو ذلك.
فالجهة الأولى هي المعتمدة التي ذكرتُ لك، والثانية فرع عنه.
شرح كتاب ثلاثة الأصول لشيخ الإسلام الإمام المجدد محمد بن عبد الوهاب المشرفي التميمي 1115هـ - 1206هـ -رحمه الله تعالى- ص 36-37
للشيخ .[صالح آل الشيخ]

---

كذب من قال إن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله خرج على حاكمه و هي الخلافة العثمانية

إتي بدليل واحد
(بأن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله قد كفر خليفة الدولة العثمانية )

قال شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله تعالى - :وَصَاحِبُ الْهَوَى يُعْمِيهِ الْهَوَى وَيُصِمُّهُ، فَلَا يَسْتَحْضِرُ مَا لِلَّهِ وَرَسُولِهِ فِي ذَلِكَ، وَلَا يَطْلُبُهُ، وَلَا يَرْضَى لِرِضَا اللَّهِ وَرَسُولِهِ، وَلَا يَغْضَبُ لِغَضَبِ اللَّهِ وَرَسُولِهِ، بَلْ يَرْضَى إِذَا حَصَلَ مَا يَرْضَاهُ بِهَوَاهُ، وَيَغْضَبُ إِذَا حَصَلَ مَا يَغْضَبُ لَهُ بِهَوَاهُ، وَيَكُونُ مَعَ ذَلِكَ مَعَهُ شُبْهَةُ دِينٍ: أَنَّ الَّذِي يَرْضَى لَهُ وَيَغْضَبُ لَهُ أَنَّهُ السُّنَّةُ، وَهُوَ الْحَقُّ، وَهُوَ الدِّينُ، فَإِذَا قُدِّرَ أَنَّ الَّذِي مَعَهُ هُوَ الْحَقُ الْمَحْضُ دِينُ الْإِسْلَامِ، وَلَمْ يَكُنْ قَصْدُهُ أَنْ يَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ، وَأَنْ تَكُونَ كَلِمَةُ اللَّهِ هِيَ الْعُلْيَا، بَلْ قَصَدَ الْحَمِيَّةَ لِنَفْسِهِ وَطَائِفَتِهِ أَوِ الرِّيَاءَ، لِيُعَظَّمَ هُوَ وَيُثْنَى عَلَيْهِ، أَوْ فَعَلَ ذَلِكَ شَجَاعَةً وَطَبْعًا، أَوْ لِغَرَضٍ مِنَ الدُّنْيَا لَمْ يَكُنْ لِلَّهِ، وَلَمْ يَكُنْ مُجَاهِدًا فِي سَبِيلِ اللَّهِ. فَكَيْفَ إِذَا كَانَ الَّذِي يَدَّعِي الْحَقَّ وَالسُّنَّةَ هُوَ كَنَظِيرِهِ، مَعَهُ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ، وَمَعَ خَصْمِهِ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ؟ .[(5/256.].

هذا الرابط ليستفيد منه الذين يريدون الحق ... وليس لصاحب الهوى


http://www.al-afak.com/showthread.php?t=11201

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث الأسدي

قال شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله تعالى - :وَصَاحِبُ الْهَوَى يُعْمِيهِ الْهَوَى وَيُصِمُّهُ، فَلَا يَسْتَحْضِرُ مَا لِلَّهِ وَرَسُولِهِ فِي ذَلِكَ، وَلَا يَطْلُبُهُ، وَلَا يَرْضَى لِرِضَا اللَّهِ وَرَسُولِهِ، وَلَا يَغْضَبُ لِغَضَبِ اللَّهِ وَرَسُولِهِ، بَلْ يَرْضَى إِذَا حَصَلَ مَا يَرْضَاهُ بِهَوَاهُ، وَيَغْضَبُ إِذَا حَصَلَ مَا يَغْضَبُ لَهُ بِهَوَاهُ، وَيَكُونُ مَعَ ذَلِكَ مَعَهُ شُبْهَةُ دِينٍ: أَنَّ الَّذِي يَرْضَى لَهُ وَيَغْضَبُ لَهُ أَنَّهُ السُّنَّةُ، وَهُوَ الْحَقُّ، وَهُوَ الدِّينُ، فَإِذَا قُدِّرَ أَنَّ الَّذِي مَعَهُ هُوَ الْحَقُ الْمَحْضُ دِينُ الْإِسْلَامِ، وَلَمْ يَكُنْ قَصْدُهُ أَنْ يَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ، وَأَنْ تَكُونَ كَلِمَةُ اللَّهِ هِيَ الْعُلْيَا، بَلْ قَصَدَ الْحَمِيَّةَ لِنَفْسِهِ وَطَائِفَتِهِ أَوِ الرِّيَاءَ، لِيُعَظَّمَ هُوَ وَيُثْنَى عَلَيْهِ، أَوْ فَعَلَ ذَلِكَ شَجَاعَةً وَطَبْعًا، أَوْ لِغَرَضٍ مِنَ الدُّنْيَا لَمْ يَكُنْ لِلَّهِ، وَلَمْ يَكُنْ مُجَاهِدًا فِي سَبِيلِ اللَّهِ. فَكَيْفَ إِذَا كَانَ الَّذِي يَدَّعِي الْحَقَّ وَالسُّنَّةَ هُوَ كَنَظِيرِهِ، مَعَهُ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ، وَمَعَ خَصْمِهِ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ؟ .[(5/256.].

هذا الرابط ليستفيد منه الذين يريدون الحق ... وليس لصاحب الهوى


http://www.al-afak.com/showthread.php?t=11201

---

بارك الله فيك اخي الكريم .

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليث الأسدي

قال شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله تعالى - :وَصَاحِبُ الْهَوَى يُعْمِيهِ الْهَوَى وَيُصِمُّهُ، فَلَا يَسْتَحْضِرُ مَا لِلَّهِ وَرَسُولِهِ فِي ذَلِكَ، وَلَا يَطْلُبُهُ، وَلَا يَرْضَى لِرِضَا اللَّهِ وَرَسُولِهِ، وَلَا يَغْضَبُ لِغَضَبِ اللَّهِ وَرَسُولِهِ، بَلْ يَرْضَى إِذَا حَصَلَ مَا يَرْضَاهُ بِهَوَاهُ، وَيَغْضَبُ إِذَا حَصَلَ مَا يَغْضَبُ لَهُ بِهَوَاهُ، وَيَكُونُ مَعَ ذَلِكَ مَعَهُ شُبْهَةُ دِينٍ: أَنَّ الَّذِي يَرْضَى لَهُ وَيَغْضَبُ لَهُ أَنَّهُ السُّنَّةُ، وَهُوَ الْحَقُّ، وَهُوَ الدِّينُ، فَإِذَا قُدِّرَ أَنَّ الَّذِي مَعَهُ هُوَ الْحَقُ الْمَحْضُ دِينُ الْإِسْلَامِ، وَلَمْ يَكُنْ قَصْدُهُ أَنْ يَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ، وَأَنْ تَكُونَ كَلِمَةُ اللَّهِ هِيَ الْعُلْيَا، بَلْ قَصَدَ الْحَمِيَّةَ لِنَفْسِهِ وَطَائِفَتِهِ أَوِ الرِّيَاءَ، لِيُعَظَّمَ هُوَ وَيُثْنَى عَلَيْهِ، أَوْ فَعَلَ ذَلِكَ شَجَاعَةً وَطَبْعًا، أَوْ لِغَرَضٍ مِنَ الدُّنْيَا لَمْ يَكُنْ لِلَّهِ، وَلَمْ يَكُنْ مُجَاهِدًا فِي سَبِيلِ اللَّهِ. فَكَيْفَ إِذَا كَانَ الَّذِي يَدَّعِي الْحَقَّ وَالسُّنَّةَ هُوَ كَنَظِيرِهِ، مَعَهُ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ، وَمَعَ خَصْمِهِ حَقٌّ وَبَاطِلٌ، وَسُنَّةٌ وَبِدْعَةٌ؟ .[(5/256.].

هذا الرابط ليستفيد منه الذين يريدون الحق ... وليس لصاحب الهوى


http://www.al-afak.com/showthread.php?t=11201

---

بارك الله فيك اخي الكريم
ويبدو ان هذا الدعي لم يقتنع بكلام سماحة الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله الاخير ؟!!!
فلماذا لم تقتنع بكلام سماحة الشيخ عبد العزيز رحمه الله الاخير مع وضوحه يالشهاب اليمني ؟
اما الجواب على سؤاله فقد اجاب عنه سماحة الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله ضمنيا في كلامه الاخير فهو دليلنا على التكفير وخروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله على الدولة العثمانية ،
"لاستحقاق ذلك" ،كما قال الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله .
فماهو المشكل عندك انت في هذا الكلام يالشهاب اليمني اجب بوضوح لنفهم الاشكال ونعينك على حله وفهمه ؟!!!.

وننصحك بأن تتعلم جيدا وتفهم الكلام وعقيدة اهل السنة والجماعة في مسائل الايمان والتكفير وتحذر من مرجئة العصر ربيع المدخلي والحلبي ومن على شاكلتهما وشبهاتهم قبل ان تتكلم عن اهل العلم وتتهمهم بما ليس فيهم فهم يدرون مايقولون
ففاقد الشيء لايعطيه ولحوم العلماء مسمومة .والله المستعان.

كذب من قال إن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله خرج على حاكمه و هي الخلافة العثمانية

إتي بدليل واحد
(بأن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله قد كفر خليفة الدولة العثمانية )
هل يوجد عالم واحد وافق صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟
أو أن العلماء يردون على هذه الشبه المكذوبة على الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله
أنه خرج على دولة الخلافة العثمانية

جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن باز رحمه الله واضح ، والمعنى والخلاصة هي ان خروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله موافق للشرع وقد نصره الله واعزه ولله الحمد والمنة.والله الموفق والهادي الى سواء السبيل.

https://www.youtube.com/watch?v=VfOvwxMfQhQ

اما طعنك في العلامة صالح اللحيدان وفقه الله ووسمه بالكذب فهدا دليل على جهلك وضلالك والعياذ بالله يجب ان تتوب منه علنا كما طعنت فيه علنا ،والا فمكانك خارج هذه الشبكة التي توقر علماء اهل السنة وتبجلهم وتعطيهم حقهم .والله المستعان ونسأل الله السلامة والعافية.

بارك الله فيك

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الاثري

اما طعنك في العلامة صالح اللحيدان وفقه الله ووسمه بالكذب فهدا دليل على جهلك وضلالك والعياذ بالله يجب ان تتوب منه علنا كما طعنت فيه علنا ،والا فمكانك خارج هذه الشبكة التي توقر علماء اهل السنة وتبجلهم وتعطيهم حقهم .والله المستعان ونسأل الله السلامة والعافية.

---

كذب من قال إن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله خرج على حاكمه و هي الخلافة العثمانية
إتي بدليل واحد
(بأن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله قد كفر خليفة الدولة العثمانية )
هل يوجد عالم واحد وافق صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟
أو أن العلماء يردون على هذه الشبه المكذوبة على الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله
أنه خرج على دولة الخلافة العثمانية



http://youtu.be/lI3EzvmWGNM

ذكر الشيخ صالح الفوزان

حفظه الله في شرحه على رسالة الدلائل في حكم مولاة أهل الإشراك للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب، يقول –حفظه الله-:
((ولمَّا اِستولت الدَّولة السعودية في عهده ـــ يعني عهد المؤلف ـــ على الحرمين الشريفين وقامت بتطهيرهما من مظاهر الشرك بهدم القباب التِّي على القُبور، غار القُبوريون وألبوا الدولة التُركية على السعوديين –دولة التوحيد- لإعادة تلك المظاهر الوثنية، لا لأن السعوديين خرجوا عن طاعتهم كما يُشاع من قبل المُغرضين وأصحاب الأهواء، فإن الدَّولة السعودية دولة مستقلَّة ليس للتُرك عليهم سُلطان من قبل كسائر بلاد نجد، وإنما غزى التُرك بلاد نجد لإزالة التوحيد وإعادة القبورية، فكان غزوهم اِعتداءًا على دولة مستلَّة ذات سيادة مخالفًا للشرع وللنظم الدوليـة، أضف إلى ذلك أن هذا الغزو الآثم يُراد به اِجتثاث عقيدة التوحيد ومناصرة القبورية ولكن والحمد لله لم يُفلحوا، وبقيت عقيدة التوحيد واِندحرت القبورية إلى غير رجعة إن شاء الله في بلاد الحرمين.

أقرأ جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله ابن باز رحمه الله يقول :
(لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية- فيما أعلم وأعتقد-، فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك، بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة، وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت- أمير مستقل ... وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات، والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة، وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده، فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى ... )

استمع جواب الشيخ عبدالعزيز بن باز رحمه الله

http://youtu.be/VfOvwxMfQhQ
__________
ندوة تجديد الفكر الإسلامي، ألقيت في قاعة المحاضرات بجامعة الملك سعود، 1402هـ، (مسجلة على أشرطة كاسيت) .

لا أدري هل المشرفون على شبكة الأثري نائمون من تطاول المسمى الشهاب اليماني باتهام الشيخ اللحيدان -حفظه الله- بالكذب؟؟؟
اذا كنتم نائمون استيقظوا !!!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الشهاب اليماني

http://www.youtube.com/watch?v=lI3EzvmWGNM&sns=em

أخطأ الشيخ صالح اللحيدان هداه الله بكذبه على أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟

---

استيقظوا أيها النائمون !!!

جواب الشيخ صالح الفوزان حفظه الله تعالى

(........أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - و الإمام محمد بن سعود لم يخرجوا على ولي الأمر في وقتهم لأن الدولة العثمانية ليس لها سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلاد نجد بيد أمرائها ، كل بلدة من بلاد نجد عليها أمير مستقل بها يحكمها ، و إذا مات يخلفه أحد أبنائه أو أقاربه فليس للعثمانيين سلطة على بلاد نجد و لا يهتمون بها الدولة العثمانية ما تهتم ببلاد نجد لأن ما فيها إنتاج في وقتها ولا يهتمون بها ، و إنما حاربوا الدولة السعودية ما هم لأنهم خرجوا عليهم حاربوهم خوفاً منهم ، حاربوا الدولة السعودية خوفاً منها لما عظم شأنها و ظهر أمرها خافوا منها فحاربوها خشية من أن الدولة السعودية تغزوهم في بلادهم هذا القصد و إلا هم ليس لهم سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلا نجد بيد أمرائها و حكامها جيلاً بعد جيل حتى جاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - بالدعوة و ناصره محمد بن سعود فبسطوا سلطتهم على بلاد نجد كلها و على غيرها من بلاد الجزيرة مكنهم الله - سبحانه و تعالى - لأنهم قاموا بدعوة محمد - صلى الله عليه و سلم - و نشر الإسلام فدخلت الإمارات كلها التي كانت من قبل متوزعة في نجد دخلت تحت سلطة واحدة فحينئذ خشيت الدولة العثمانية أنهم يصلونهم في بلادهم في بلاد العراق و في بلاد الشام خشوا على أنفسهم و أيضاً عندهم خرافات و عندهم أضرحة فخشوا على ما هم عليه و عندهم تصوف و بدع فخشوا على ما هم عليه من هذه الأمور أن دعوة الشيخ تغيرها فلذلك حاربوا الدولة السعودية ، نعم .)
http://www.youtube.com/watch?v=o18RO_tthjo
و كذلك عندما سئل الشيخ فالح الحربي حفظه الله كان جوابه
مثل جواب الشيخ ابن باز رحمه الله والشيخ صالح الفوزان حفظه الله

يجيب الشيخ محمد نسيب الرفاعي رحمه الله على من ادعى أن هذه الدعوة حركة انقلابية المراد منها خلع الخليفة العثماني، وإعادة الخلافة إلى العرب، فكان مما قاله:
"لم يكن ليخطر على بال الشيخ محمد بن عبد الوهاب أن ينقلب على خليفة المسلمين ولا مرّ بخاطره ذلك .. ولكن الملتفين حول الخليفة إذ ذاك من الطرقيين المتصوفة قلبوا له الأخبار، وشوهوها، ليوغروا صدر الخليفة عليهم، وحرضوه عليهم بحجة أنهم أهل حركة انقلابية على الخليفة نفسه، تقصد إرجاع الخلافة إلى العرب .. مع أن من صميم عقيدة الشيخ رحمه الله التي هي العقيدة الإسلامية الحقة أنه لا تنقض الأيدي من طاعة الخليفة القائم إلا أن يروا فيه كفراً بواحاً صراحاً، ولم ير الشيخ شيئاً من هذا حتى يدعو الناس إلى خلع الخليفة، حتى ولو كان الخليفة فاسقاً في ذاته، إن لم يصل فسقه إلى درجة الكفر البواح الصراح، فلا يجوز الانقلاب عليه، ولا الانتقاض على حكمه، وأن الشرع يخالف القيام على السلطان إلا في حالات الكفر البواح الصراح، حتى وإن الحركة – من أولها إلى آخرها – لم يكن للخليفة والخلافة أي علاقة في الدعوة ألبتة، حتى ولما استتب لهم الأمر في نجد والحجاز، أنهم انتقضوا على الخليفة، ولم يكن للخليفة ذكر قط في مراحل الدعوة.."
الرد السريع على هذه المشاركة

كلام صالح آل الشيخ
س2/ قول بعضهم: إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب خرج على الدولة العثمانية. هل هذا صحيح؟
ج/ الجواب أن هذا ليس بصحيح؛ لأن نجدا منذ سنة 256هـ قد خرجت عن حكم الدولة العباسية، تولتها دولة يقال لها الدولة الأخيضرية وربما كان الشيعة أو من الزيود، فخرجت من السلطة ولم تطمع فيها الدولة العباسية أصلا ولم ترسل أحدا لما حصل لهم من التفرق والاختلاف والضعف؛ لأن نجد ليس فيها مطمع في ذلك الحين.
ثم توالت الإمارات والدول على عدم الطلب من أهل نجد أن يدخلوا في السلطان، كانت لهم إمارات ودول مستقلة من سنة 256 إلى أنقضت الدولة الأخيضرية في نحو سنة 500 تقريبا ثم بعد ذلك توالت الدول أو الدويلات الصغيرة هذه الإمارات الصغيرة، وكل من أنشأ بستانا أو مزرعة وجمع الناس حولها صار أمير البلد والقرى إلى آخر ذلك.
فأتى إمام الدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب على هذا الواقع وهو أن الإمارات في نجد ليس لها ارتباط بالدولة العثمانية فليست الدولة العثمانية تعطيها تنفق عليها وأيضا لا تطلب من أمرائها خراجا ولا تطلب منهم بيعة إلى غير ذلك؛ بل هي متروكة لعدم رغبتهم فيها فليس فيها مال وليس في أهلها مطمع؛ بل هي بلدان صغيرة متفرقة.
فجاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب على هذا الواقع للعيينة أمير وللحريملة أمير والجبيلة أمير للدرعية أمير وللرياض أمير وللخرج أمير إلى آخره، كل واحد منها إمارة مستقلة وطاعة مستقلة، فدعا في هذا الأمر.

أسئلة كشف الشبهات - (1 / 4)

كذب من قال إن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله خرج على حاكمه و هي الخلافة العثمانية
إتي بدليل واحد
(بأن الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله قد كفر خليفة الدولة العثمانية )
هل يوجد عالم واحد وأفتى أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله تعالى قد قام بالخروج على ولي الأمر أو السلطان و هي دولة الخلافه العثمانية ؟
أو أن العلماء يردون على هذه الشبه المكذوبة على الشيخ محمد بن عبدالوهاب رحمه الله
أنه خرج على دولة الخلافة العثمانية

كلام العلماء ان نجدا كانت مستقلة عن الدولة العثمانية والشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله جاء والوضع هكذا، فلا يقال خرج لان نجدا اصلا كانت خارجة عن الدولة العثمانية ولايهتمون بها .هذا هو الاصل الذي عامة العلماء ،
ولكن قالوا ايضا :
-وهذا الذي انت معرض عنه ولا تريد ان تفهمه فلاندر لماذا ومن اجله تطعن في الشيخ -؟!!
وهو
"على فرض "انها لم تكن مستقلة فلو خرج عنها الشيخ لجاز له ذلك ويستحق ان يخرج عليها لاقرارها الشرك وتعطيلها لشريعة الله ووو.الخ .
وعلى الرأي الاخير وهو "الفرضية " نحمل فتوى الشيخ العلامة السلفي - لا الخارجي - صالح اللحيدان وفقه الله .وقد اصاب .
قال الشبخ العلامة صالح اللحيدان وفقه الله :لكن لوكان اول من خالف الدولة خرج عليها لاقامة التوحيد وتحكيم الشريعة ورجم من يستحق الرجم وقطع من يستحق قطع اليد كان ذلك شرفا له ولا شك ان الله جلا وعلا اعطاه من الشرف فوق ذلك .
فلا يقال كذب على الشيخ محمد بن عبد الوهاب ابدا .
بل نقول ربما اخطأ وهذا من ناحية التاريخ
وليس الشرع .
لعلك فهمت .فلا تتطاول على العلماء ياهذا واعرف قدرك .
الله يهديك .
والله الموفق.

أقرأ جواب سماحة الشيخ عبد العزيز بن عبد الله ابن باز رحمه الله يقول :
(لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية- فيما أعلم وأعتقد-، فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك، بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة، وعلى كل بلدة أو قرية - مهما صغرت- أمير مستقل ... وهي إمارات بينها قتال وحروب ومشاجرات، والشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يخرج على دولة الخلافة، وإنما خرج على أوضاع فاسدة في بلده، فجاهد في الله حق جهاده وصابر وثابر حتى امتد نور هذه الدعوة إلى البلاد الأخرى ... )

استمع جواب الشيخ عبدالعزيز بن باز رحمه الله
http://www.youtube.com/watch?v=VfOvwxMfQhQ
________
ندوة تجديد الفكر الإسلامي، ألقيت في قاعة المحاضرات بجامعة الملك سعود، 1402هـ، (مسجلة على أشرطة كاسيت) .

يبدو اننا نخاطب صما بكما عميا فهم لايعقلون .
لكن العيب الآن ليس في هذا الحيوان الخبيث الذي يصر على طعنه في العلامة اللحيدان وفقه الله ولكن العيب في المشرف الذي لايزال يبقيه يطرح خبثه وضلاله ..والله المستعان.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الاثري

كلام العلماء ان نجدا كانت مستقلة عن الدولة العثمانية والشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله جاء والوضع هكذا، فلا يقال خرج لان نجدا اصلا كانت خارجة عن الدولة العثمانية ولايهتمون بها .هذا هو الاصل الذي عامة العلماء ،
ولكن قالوا ايضا :
-وهذا الذي انت معرض عنه ولا تريد ان تفهمه فلاندر لماذا ومن اجله تطعن في الشيخ -؟!!
وهو
"على فرض "انها لم تكن مستقلة فلو خرج عنها الشيخ لجاز له ذلك ويستحق ان يخرج عليها لاقرارها الشرك وتعطيلها لشريعة الله ووو.الخ .
وعلى الرأي الاخير وهو "الفرضية " نحمل فتوى الشيخ العلامة السلفي - لا الخارجي - صالح اللحيدان وفقه الله .وقد اصاب .
قال الشبخ العلامة صالح اللحيدان وفقه الله :لكن لوكان اول من خالف الدولة خرج عليها لاقامة التوحيد وتحكيم الشريعة ورجم من يستحق الرجم وقطع من يستحق قطع اليد كان ذلك شرفا له ولا شك ان الله جلا وعلا اعطاه من الشرف فوق ذلك .
فلا يقال كذب على الشيخ محمد بن عبد الوهاب ابدا .
بل نقول ربما اخطأ وهذا من ناحية التاريخ
وليس الشرع .
لعلك فهمت .فلا تتطاول على العلماء ياهذا واعرف قدرك .
الله يهديك .
والله الموفق.

---

أحسنت أخي العزيز ... ولا أدري هل هذا الكلام يحتاج إلى بذل جهد كبير لفهمه؟؟؟ . .. إلا لصاحب الهوى فهو عسير...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عمر الاثري

يبدو اننا نخاطب صما بكما عميا فهم لايعقلون .
لكن العيب الآن ليس في هذا الحيوان الخبيث الذي يصر على طعنه في العلامة اللحيدان وفقه الله ولكن العيب في المشرف الذي لايزال يبقيه يطرح خبثه وضلاله ..والله المستعان.

---

كم نحن نفتقد درة عمر الفاروق -رضي الله عنه- لمعالجة هكذا أناس وما مرجئة العصر عنهم ببعيد ...